Informationen und didaktisch-methodische Hilfestellungen zum Unterricht

"Die vertrackten Beziehungen zwischen Staat und Welt lassen sich auf unterschiedliche Weise interpretieren. Eine Variante ist die Vorstellung von Globalisierung als Prozess der Entstaatlichung. Er lässt sich an den drei zentralen Komponenten des Nationalstaates nachweisen: Das Staatsgebiet lässt sich nach außen hin immer weniger effektiv schließen, die Grenzen werden durchlässiger für Ströme von Menschen, Waren, Geld und Informationen, die von nationalen Regierungen immer weniger gefiltert werden können. Das Staatsvolk zerfällt in heterogene Bevölkerungsgruppen, in getrennte soziale Milieus und Subkulturen, deren Loyalität gegenüber dem Staat tendenziell abnimmt... 

 Weniger dramatisch ist die Konzeption von Globalisierung als querlaufende Vergesellschaftung (Zündorf 1994; 1999). Hier richtet sich der Blick auf Prozesse, die die Nationalstaaten durchziehen, deren Bevölkerungen miteinander verbinden und die sozialen und wirtschaftlichen Strukturen verändern. Querlaufende Vergesellschaftungen in Form von Weltmärkten (auf denen Wirtschaftssubjekte aus verschiedenen Gesellschaften marktvermittelte Tauschbeziehungen miteinander eingehen), multinationalen Unternehmen (die Ressourcen aus verschiedenen Gesellschaften kombinieren, Produktionsprozesse länderübergreifend organisieren und ihre Produkte weltweit anbieten) und internationalen Regimen (die von Nationalstaaten Aufgaben zur Koordinierung von Beziehungen zwischen Akteuren verschiedener Gesellschaften übernehmen) entziehen sich immer mehr einzelstaatlicher Kontrolle, gewinnen eine Eigendynamik und verwandeln Nationalstaaten in Komponenten eines komplexen Weltsystems. Querlaufende Vergesellschaftungen können in Anlehnung an Schumpeter als Prozesse "schöpferischer Zerstörung" bezeichnet werden, d.h. es werden nicht nur bestehende, nationalstaatlich gebundene Strukturen zerstört, sondern auch neue, transnationale Strukturen geschaffen. Entscheidend ist dabei die Frage nach der Bilanzierung von Zerstörung und Neuschöpfung. Wen trifft die Zerstörung überkommener, wer profitiert vom Aufbau neuer Strukturen? Wer sind die Verlierer, wer die Gewinner in der - von welchen Stellen, nach welchen Kriterien berechneten und propagierten - Globalisierungsbilanz? 

 Aus der Sicht des Ansatzes der querlaufenden Vergesellschaftung sind Staaten nicht bloß Objekte, sondern auch Subjekte und aktive Mitgestalter der Globalisierung. Sie wird nicht nur von multinationalen Unternehmen und internationalen Organisationen vorangetrieben, sondern von Regierungen begünstigt, die die nationalen Wirtschaftsräume für querlaufende Vergesellschaftungen geöffnet und ihren Rückzug aus der Wirtschaft durch Privatisierung staatlicher Unternehmen, Deregulierung nationaler Märkte und Kompetenzübertragungen an internationale Organisationen eingeleitet haben. Dabei haben sie nicht nur auf externen Globalisierungsdruck reagiert, sondern auch auf die "hausgemachten" Probleme sozialpolitischer Überlastung und überbordender Staatsverschuldung, wobei sie sich von wirtschaftspolitischen Theorien und Ideologien inspirieren ließen, die eine effektivere Balance zwischen Staat und Markt versprachen (Yergin/Stanislaw 1999). 

 Mehr noch als die Antinomie von Nationalstaat und Welt scheint der Dualismus von Staat und Markt den Kern des aktuellen Globalisierungsdiskurses zu bilden. In den Auseinandersetzungen um die Bewertung der Globalisierung spielt kaum ein Begriff eine so große Rolle, ist mit so unterschiedlichen Wertungen verbunden und ruft so viele Konflikte hervor, wie der des Marktes. In den von mir unterschiedenen Konzeptionen des Staates und der Welt kommt kein Begriff so oft vor wie der des Marktes - als Grundform wirtschaftlicher Vergesellschaftung und als integraler Bestandteil freiheitlicher Gesellschaftsordnungen, als komplementäre und konkurrierende Institution (zum Staat) bei der Allokation von Gütern und Dienstleistungen, als Gegenspieler sozialpolitischer Kartelle und rent seeking-Gruppen, als Mechanismus der Zivilisierung politischer Macht und der Zerstörung sozialer Gemeinschaften, als Bedrohung tradierter Kulturen durch die Verlockungen materieller Gütern, konsumistischer Einstellungen und individualistischer Lebensstile... 

 Der Streit um die Bewertung des Marktes durchzieht die gesamte Wirtschaftsgeschichte, wobei sich die grundlegenden Argumente kaum verändert haben. Denjenigen, die den Markt als Instrument der Zivilisierung der Gesellschaft und der Rationalisierung der Politik betrachten, stehen diejenigen gegenüber, die seine zerstörerischen Wirkungen im Gesellschaftsleben und als Urheber sozialer Ungleichheit betonen. Während die einen die Kontrolle der Politik durch freie (Welt-)Märkte begrüßen, weil diese das Regierungshandeln rational beurteilen und eine vernünftige, realitätsorientierte Politik erzwingen, befürchten die anderen eine Aushöhlung der Demokratie durch illegitime Marktmacht und bestreiten die Eignung kurzsichtiger Märkte als Basis langfristig angelegter Politik. Während die einen die stimulierende Kraft des (internationalen) Wettbewerbs hervorheben, der Innovationen hervorbringt und die Bevölkerung mit immer qualitätsvolleren und preiswerteren Gütern und Dienstleistungen versorgt, betonen die anderen die zerstörerischen Wirkungen des Wettbewerbs, der immer mehr zum Selbstzweck gerät und sich auf lange Sicht selbst abschafft. Während die einen globale Märkte als Motoren wirtschaftlichen Wachstums preisen, von dem alle Länder profitieren, beklagen die anderen die Ausgrenzung zahlloser Menschen, die Zunahme sozialer Ungleichheit und die Trennung der Gesellschaft in Gewinner und Verlierer."

(aus: Lutz Zündorf, Staat und Welt als Bezugssysteme des Handelns im Prozeß der Globalisierung,
http://www.sowi-onlinejournal.de/2002-1/bezugssysteme_zuendorf.htm 21)